来源: 保险文化
当前，科技金融大生态逐渐成型，其对保险行业的推动与颠覆毋庸置疑。本文将摒弃所有的利好，而谈科技金融可能带给保险业的深层次影响，且称之为解构吧。
注：解构――分解重构！
从产品定制化解构说起
传统保险产品，一般由精算机制设计，漠视消费者需求，其最终利益归属在于保险人。而随着金融科技的介入，保险产品设计面临解构，从复合型向单一化转变，同时通过场景化切入，刺激消费需求。未来，针对消费者个性需求，通过单一化产品的再次复合，即可实现复合产品个性定制化。
与产品定制化并行的，是价格定制。过去，产品价格完全由精算机制主导，当然现在也是，不同的是，现在通过金融科技的应用可以实现更复杂的精算，同时可实现对不同消费者的智能定价。
保险是否需要智能定价？
保险智能定价问题起源于退运险。退运险短短几年的进化史，其带给行业的思考可能非常深远。而退运险智能定价的实现，还是来自于“骗保”。其中原委，相信业内人士都已了解。
但智能定价背后，保险行业面临着一个重大质疑：拒保！
根据一般人的理解，当退运险智能定价出现时，部分正常退货买家也可能因为之前的频繁退货行为而被高定价，面临投保无益，即变相出现“拒保”情况。
“拒保”的背后隐藏法务风险
据新闻，某车主因出险次数多，被保险公司拒保。监管部门认为：保险公司“拒保”商业车险不一定违规。但交强险是国家法定险种，保险公司不能拒保。如果保险公司拒保交强险则属于违规行为，一旦发现，将严格查处。
这只是传统车险的案例，如果放诸于网络保险中，当保险产品网络化后，保险合同必将由附合合同向格式合同转换。届时，“拒保”将成为普遍性的合同纠纷，带来更多的法务风险。
拒保背后的另一个问题：保险是否需要盈利？
面对“拒保”，保险公司很无辜。因为拒保的原因在于，如果对不良标的承保，保险公司很可能面临得不偿失。
但消费者也有话说，保险人本就是基于大数和概率理论而提供保险服务的，为消费者提供保障的，其产品精算设计本身就应该考虑这些因素。如果基于此而拒保，那么保险公司在权利义务关系中将始终优势地位，保险作为风险管理手段将失去存在意义。
正如坊间传言，一般情况下，在中国大陆，病体被拒保，病险理赔仅一次。而在香港地区，病体可投保，且病险可多次理赔。或因产品不同，但一个基本的情况是，大陆保险人从事保险业务的出发点并非提供风险管理服务，而是盈利，折衷而言，是先盈利后服务。
盈利背后，保险行业面临解构
保险人要盈利，这是天经地义的事。因为设立保险公司，注册资金要求高，还要提取各种准备金，属重资本产业。资本逐利，天经地义。
但是，新兴又传统的保险形态相互保险表示不服。在“保险姓保”的呼声下，相互保险以最传统的形态出现，却引领了新潮流。在相互保险中，保险资金将被完全用于保障。相互保险将不再有盈利动机。
当前，相互保险尚无明文规制，加之金融科技应用带来的新问题，保险法规将面临解构。
传统保险业也将面临解构：一方面，科技应用的目的在于降本增效，提高盈利能力，以更好地服务消费者；另一方面，科技应用的结果，尤其是基于对抗“骗保”而出现的智能“拒保”，很可能损害消费者的保障利益，违背“保险”初衷！这样逐利而无法提供全面保障的保险还是保险吗？
在此背景下，资本的逐利性，将使传统保险业面临解构。一部分可能专注于满足消费者需求，而另一部分将继续逐利。
保险行业本身面临深度解构。回归“保险姓保”，除相互保险外，其他新的保险业态会否渐次登上历史舞台？
