作者: 小刀马
众所周知，在P2P网贷平台中经常会有债权转让的业务，在一些“紧俏”的网贷平台，一般的标的很难抢到的时候，即使是转让的一些“债权”也非常热络和抢手。此外，很多人因为种种原因要转让自己的“债权”而选择在转让板块下进行转让，进而进行资金的腾挪（提高流动性），这也基本是网贷平台不可或缺的一种模式或者子业务，基本也是网贷平台的标准配置，这也确实是一道必须的可以提供“交换”的模式。但是，或许以后这种模式也要被监管，被叫停了。
据悉，近日，广东地区多家网贷平台反映，广东（非深圳）地区的监管层在平台整改过程中，要求网贷平台禁止一切形式的债权转让活动与服务，其中包括出借人之间的债权转让。据悉，监管这么严苛是因为，在《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称“暂行办法”）的第十条第8点指出：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。”
以此为依托就喊停网贷平台自身的“债权”转让是不是妥当呢？如果监管的模式就是不断地简单叫停的话，是不是真的合适？这样是不是也是一种不作为？网贷平台内部产生的所谓的“债权”是不是也符合《暂行办法》规定的禁止范围呢？《暂行办法》本身给出的禁止条件并没有完全明确，监管层以此为令就禁止网贷平台自身的“债权”转让，对于出借者之间是不是也是一种流动性的扼杀？如果什么也是简单的封杀，或许非常容易，但是如果没有疏导，没有分类，没有调研，没有研究就直接封掉，是不是也是简单粗暴了？
要知道在网贷平台进行投资的用户，本身是希望资金能够撮合成功之后获得一定的收益，但是一旦在资金面临着其他使用的过程中，需要腾挪资金的时候，和出借人之间进行一种网站内的转让本无可厚非，只要双方都认可相应的利率转让区间，这是不是就是被禁止的范围呢？要知道这样产生的债权本身就是网站自身撮合成功的债权，和《暂行办法》规定的债权应该还是有一定的区别的。而且，如果出借人在出现资金问题需要腾挪的时候，没有相应的退出机制，或者自身寻求的退出机制不能被认可的时候，是不是也过于武断了？
据悉，《暂行办法》禁止的“债权转让”是指将借款标的打包成资产证券化类的产品，比如按月、按季、按年的打包类理财产品，因为如果不是刚好有足够对应期限的产品的话，那这个理财包的产品势必造成期限错配，久而久之，必然产生风险。对于这类的“债权”应该加强监管力度，该叫停就叫停，该禁止就禁止，但是还是希望能够区别对待不同的“债权”之间的转让，要明确平台自身的一种“错配”还是出借人需要临时增加流动性的渴望。需要明确区别较好。
一度时间，一些网贷平台为了吸引喜欢短期投资客的喜好，就不断地发行短期标的，一般都是多个不同起止时间、且期限较短标的，以较好的流动性和高收益吸引投资者。然后，再将募集到的资金投入到长期借款项目之中，单个标的到期后，就依靠后一个未到期标的所募集的本金来偿还已到期标的本息，依次轮回，直到实际长期借款项目到期，平台收回本息，偿还最后待还标的本息。但这样存在的风险就是一旦后续标的无法实施或者“认筹”没有完成，就存在着无法为继的风险。
至于时间错配，实际上就是标的项目的募集时间与实际借款人借款时间不一致。由于有时间“窗口差”，因此资金有被挪用的风险。这些显然都是应该禁止的。不过对于出借人自身之间的转让“债权”是不是也是属于这类的期限错配？还需要仔细甄别，如果一刀切的话，对于出借人自身的流动性也是较大的“打压”，这对平台自身之间“债权”转让还是略显苛刻了。
